5 ok, amiért ez a világ nem igényel egyenlőséget

A mai világban az igazságosságnak fontosabbnak kell lennie az egyenlőségnél. Bár az egyenlőség és az igazságosság kifejezését gyakran felcserélhető módon használják, kicsit mégis különböző jelentéssel bírnak. Míg az egyenlőség azt jelenti, hogy mindenkit ugyanolyan bánásmódban részesítenek, az igazságosság mindenki számára biztosítja azt, amire szüksége lesz ahhoz, hogy sikeres legyen.

Mivel az egyenlőség és a méltányosság fogalma úgy tűnik, hogy nehezen körvonalazható, úgy döntöttünk, hogy öt egyszerű pontban elmagyarázzuk, hogyan különböznek egymástól.

Mindenkinek megvan a maga erőssége és gyengesége.

Ha egy sakk nagymesternek kellene versenyeznie egy hegymászóval egy hegymászó versenyen, az esélyegyenlőségi versenynek tűnhet, hiszen a hegy és a nehézségek mindkét versenyző számára ugyanazok. De valójában a verseny nem igazságos. Míg az alpinistának a fizikai állóképességet vizsgáló versenyeken lesz előnye, a nagymesternek akkor, amikor a szürkeállományt tesztelik.

Mérgező, ha összehasonlítjuk valaki gyengeségeit a saját erősségeiddel, vagy összehasonlítjuk saját gyengeségeidet mások erősségeivel.

Sokkal fontosabb, hogy igazságosan bánjunk az emberekkel, mint hogy egyenlően kezeljük őket.

Egy olyan társadalomban, amely eredendően nem egyenlő, mindenki számára egyenlő esélyek biztosítása nem ugyanaz, mint az igazságosság mindenkivel szemben. Az erőseket és a gyengéket adottságaiknak megfelelően kell támogatni, például a beteg emberek igényei különböznek az egészségesekétől. Ha mindenkivel egyenlő módon bánnának, azt igazságtalannak lehet értelmezni. Ezt a koncepciót támogatta Karl Marx, aki azt mondta: “mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint”, és azzal érvelt, hogy ez azt jelenti, hogy az emberek “különböző dolgokat igényelnek különböző arányban, ahhoz, hogy virágozhassanak”.

Az egyenlőséget még egy utópikus társadalomban sem lehet elérni.

Mindenki számára utópia, bármennyire is csodálatos ötlet, egyszerűen nem lehet létrehozni. Nem azért, mert nem lehet egyenlő esélyekkel indulni, de az egyenlő esélyekkel való elindulás biztosítása nem garantálja az egyenlő eredményt a végén. Másrészről, erőszakosan megpróbálni mindenkit egyenlővé tenni, elégedetlenséget szül egy társadalomban.

Lise Bourdeau-Lepage és Jean-Marie Huriot professzorok úgy vélik, hogy egy utópikus társadalom nem tud társadalmi igazságot elérni. Úgy érzik, hogy az utópia létrehozását kísérő szabályok valójában megakadályozzák az igazságosság és a méltányosság elérésének módját.

Az igazságosság ösztönzi az embereket, nem pedig az egyenlőség.

Vegyünk például egy lámpagyártó gyárat. Mindenkivel egyenlő módon bánni azt jelentené, hogy minden munkavállalót egyenlően fizetnek, függetlenül az általuk gyártott lámpák számától vagy minőségétől. Ez azt is magában foglalja, hogy egy munkavállalót nem szabad elbocsátani túl kevés elfogadható minőségű lámpa gyártása miatt. Ha ez a rendszer működne, akkor a munkavállalók elveszítenék a munka iránti érdeklődésüket, mert nem kapnának elismerést a munkájukért. Ez a rendszer ellentétes lehet egy olyan fizetési rendszerrel, amely a dolgozókat a munkájuk minősége és mennyisége alapján fizetné.

Mark Sheshkin, a Yale Egyetem kognitív tudósa rámutat arra, hogy bár az esélyegyenlőség jelszavai uralják a közösségi médiát, a legtöbb ember valóban értékeli a kis egyenlőtlenséget. Ahogy azt Sheshkin állítja, “a tisztességes egyenlőtlenségre kell törekednünk, nem a tisztességtelen egyenlőségre.”

Az emberek elfogadják az egyenlőtlenséget mindaddig, amíg igazságos.

Alex Shaw és Kristina Olson pszichológusok kísérletet végeztek, hogy teszteljék ezt a hipotézist. 6 és 8 év közötti gyermekcsoportot gyűjtöttek össze. Két fiúról beszéltek nekik, Dan-ről és Mark-ról, akiknek ki kellett takarítani a szobájukat. Jutalmul, Dan és Mark radírokat kapott. A gyerekek 5 radírt kaptak, így az egyenlő elosztás lehetetlen volt. A gyerekek túlnyomó többségében támogatták az ötödik radír kidobását, az egyenlőtlen megosztással szemben. Még akkor is ezt tették, amikor azt mondták nekik, hogy Dan vagy Mark nem tudja, hogy hány radírt kapott a másik.

Úgy tűnhet, hogy ezek a válaszok az egyenlőség iránti égő vágyat tükrözik, de valószínűbb, hogy az igazságosság iránti igényt tükrözik. Csak azért, mert a gyerekek azt feltételezték, hogy Dan és Mark ugyanakkora erőfeszítést fordított a szoba kitakarítására. És amikor Shaw és Olson azt mondták a gyerekeknek, hogy Dan keményebben dolgozott, mint Mark, akkor nyugodt szívvel adták a 3-at Dannak és 2-t Marknak. Más szóval, az egyenlőtlenséget elfogadták, mindaddig, amíg az igazságos volt.

Egyetértesz azzal, hogy az igazságosság fontosabb, mint az egyenlőség? Írd meg véleményedet hozzászólásban.